E’ l’alba del 15 aprile 1987: l’economista Federico Caffè esce dalla sua casa al 42 di via Cadlolo in zona Monte Mario, a Roma, lasciando sul comodino i documenti e gli occhiali che usa per leggere. Da questo momento se ne perde ogni traccia. Dalle ricerche delle forze dell’ordine, dei suoi studenti e degli amici, non emerge il più piccolo indizio: Caffè è svanito nel nulla. Pescarese di origine, nato nel 1914, Caffè è per trent’anni docente di Politica economica e finanziaria alla facoltà di Economia e Commercio dell’Università “La Sapienza” di Roma. Consulente di spicco dell’Ufficio Studi di Bankitalia, antifascista storico e difensore keynesiano dello stato sociale, nel dopoguerra ricopre i ruoli di Segretario particolare e di Capo di Gabinetto di Meuccio Ruini, Ministro della Ricostruzione del governo Parri.

Ma un susseguirsi di disgrazie stravolge i suoi ultimi anni: la morte della madre e quella della tata che lo aveva cresciuto, la scomparsa dei colleghi Ezio Tarantelli, assassinato dalle Br nell’85, e Fausto Vicarelli, morto in un incidente stradale, e quella del suo studente Franco Franciosi, stroncato da un tumore. Dolori, questi, che Caffè riesce a sopportare con l’aiuto dell’insegnamento e dei suoi allievi. Ma quando l’età gli impone di lasciare la cattedra, cade in un profondo sconforto. Agli amici confessa di non riuscire a scrivere e di avere amnesie sempre più frequenti: “Io non sono un uomo -dice- sono una testa. Se quella arrugginisce, di me non resta più niente”.

Che fine ha fatto Federico Caffè? Secondo alcuni si è suicidato, secondo altri si è ritirato nella solitudine di un convento. Ma in ogni caso rimane un dubbio. Negli ultimi mesi Caffè non mangiava quasi più ed era molto debole: difficilmente avrebbe potuto allontanarsi da solo. Quella mattina di aprile, qualcuno potrebbe averlo accompagnato in un luogo isolato in cui compiere l’estremo gesto, o in cui trovare rifugio. Del resto, per fuggire a quell’esistenza divenuta insopportabile, Caffè aveva chiesto aiuto, senza ottenerlo, ad alcuni suoi allievi. Forse, alla fine, altri hanno accettato. Ermanno Rea, autore del libro “L’ultima lezione” sulla vita e sulla scomparsa di Caffè, in una recente intervista a “la Repubblica” si dice convinto che qualcuno sappia e non voglia parlare. Ma aggiunge: “Poco importa se sia finito suicida o in un convento: resta solo la natura oscura ch’egli ha voluto imprimere al suo distacco”.

A Torino, quattro giorni prima della sua scomparsa, muore Primo Levi: Caffè ne rimane sconvolto, ma critica il modo, plateale e straziante, in cui lo scrittore si è tolto la vita. Si può pensare, quindi, che se avesse voluto morire Caffè lo avrebbe fatto in solitudine.

Il Tribunale di Roma, con sentenza del 30 ottobre 1998, ha dichiarato la morte presunta di Federico Caffè.

Fonte:http://www.chilhavisto.rai.it/dl/clv/Scomparsi/ContentSet-bcca23d3-556e-436e-8c8b-cf6f8afb023b.html

Related posts:

1. Draghi: per il riequilibrio dei conti serve un taglio del 7% della spesa Il riequilibrio dei conti pubblici non è più «rinviabile». Per...

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.

No related posts.

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.

Related posts:

1. 11 maggio 2011: così è nata la grande paura di Roma Il terremoto “previsto” da Bendandi allarma. Psicologi e psichiatri spiegano...

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.

No related posts.

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.

Il foreign exchange market, detto più comunemente FOREX o FX, è il mercato mondiale delle valute. Con un volume di transazioni che supera i 3 trilioni di dollari, il FOREX è il mercato più vasto e dinamico del mondo. Operare nel FOREX è semplice: sia utilizzando 100 euro per acquistare dollari americani all’aeroporto sia effettuando una transazione bancaria per cambiare 100 milioni di dollari americani in Yen giapponesi, si tratta sempre di operazioni nel FOREX. Nel FOREX operano contemporaneamente colossi finanziari che negoziano miliardi di dollari e singoli individui che gestiscono poche centinaia di dollari.

Il volume, le dinamiche e le opportunità sul mercato FOREX sono enormi. Molti sostengono che sia ciò di più simile ad un Mercato Perfetto: tutti gli operatori – dai singoli individui alle grandi banche – negoziano alle stesse condizioni e hanno accesso alle stesse informazioni in un mercato che mette a disposizione una liquidità illimitata: è sempre possibile comprare e vendere, e non esiste un limite di ingresso.

Scarica la guida da qui
per le altre guide in pdf clicca qui
Tratto da http://www.trading212.com
e da http://it.saxobank.com

No related posts.

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.

Inizialmente non volevo crederci, ma le mille prove inconfutabili emerse in rete nelle ultime ore mi hanno fatto cambiare idea: l’affondamento della nave da crociera è stato un chiaro segnale da parte dei poteri occulti per indicare la fine della “concordia” europea nata – non a caso – sulle stesse acque, durante la crociera del panfilo Britannia.

La nave Concordia rappresentava esplicitamente l’unità europea, visto che i suoi 13 ponti prendevano il nome dalle 13 nazioni europee: Olanda, Svezia, Belgio, Grecia, Italia, Gran Bretagna, Irlanda, Portogallo, Francia, Germania, Spagna, Austria, e Polonia. Il simbolismo di questa scelta è evidente: i passeggeri di ciascun ponte pisciano su quelli di sotto, a cascata, e gli ultimi pisciano in mare. L’Europa deve essere unita sì, ma in senso verticale, non orizzontale. In questo modo i problemi di ciascuno diventano i problemi di tutti, e non si getta mai via niente. Inoltre, basta provocare una falla alla base della costruzione, e tutto viene giù in pochi minuti, senza che resti un solo superstite.

Lo scettico dirà che non c’era nessun bisogno di “annunciare” la fine dell’Europa, con l’affondamento della Concordia, visto che questa fine è già iniziata da molti mesi, ed è ormai sotto gli occhi di tutti.

Fessacchiotto. L’affondamento del Costa Concordia è solo la conferma definitiva di questa distruzione, ma il preavviso silenzioso era già stato lanciato nel Febbraio del 2010, quando un altro “Concordia”, molto meno noto, era stato affondato vicino alle coste brasiliane (a cercare in rete si trova veramente di tutto). E quel Concordia – guarda caso – era stato ospite del “Britannia Heritage” di Westcoast,…

… in Canada, solo tre anni prima. Come dire “noi vi abbiamo accolto a braccia aperte, ma voi state facendo i furbi, e quindi siete avvisati”. E visto che l’Europa ha continuato a fare orecchie da mercante, adesso paga il conto. Da oggi non potrete più divertirvi a pisciare uno sopra l’altro – ci hanno detto quelli dei poteri occulti – e finite in acqua tutti insieme.

Fra l’altro, proprio ieri “Standards & Poor” ha declassato la Francia, come a rimarcare che l’affondamento della Concordia non sia stato affatto casuale. Perchè non abbiano affondato direttamente una nave francese non è chiaro, ma forse non ce n’erano a disposizione che passassero abitualmente sugli scogli per “salutare” la popolazione locale. (Bisogna anche dare un minimo di plausibilità a questi eventi, altrimenti la gente mangia la foglia. Non a caso la “cerimonia” del passaggio fra gli scogli era già stata istituita da molto tempo, in previsione del giorno – che sarebbe sicuramente arrivato – in cui si volesse rimarcare l’affondamento dell’Europa con un evento fortemente simbolico).

Ogni volta che passavano di lì il timoniere chiedeva preoccupato al capitano: “Ma scusi capitano, perchè dobbiamo continuare a fare questa cazzata immonda ogni volta che andiamo da Livorno a Civitavecchia? Davvero è per salutare gli isolani?”

“Tu non ti preoccupare – gli rispondeva il capitano, guardano lontano nella notte – un giorno capirai.”

Ma il simbolismo di questo affondamento non finisce qui, anzi ha radici secolari. “Quasi” secolari, in realtà, perchè l’affondamento del Titanic avvenne il 14 aprile del 1912, mentre quello della Concordia è avvenuto il 13 gennaio del 2012. Lo scettico fa prontamente notare che queste due date, a parte l’anno, non hanno assolutamente niente in comune.

Fessachiotto. La Concordia ha speronato lo scoglio nella sera del 13, ma in realtà il suo affondamento è avvenuto all’alba del 14. Inoltre, fra le due date intercorrono esattamente 99 anni e 9 mesi: prova a capovolgere quei tre numeri, scetticuzzo dei miei stivali, e dimmi un pò cosa ti ritrovi?

D’accordo, dirà lo scettico, ma cosa c’entra comunque il Titanic? Quello fu un vero incidente in mare, provocato dalla sfortuna e dalla leggerezza del capitano. Perchè paragonarlo ad un affondamento intenzionale come quello della Concordia?

Fessacchiotto. Ma lo sai almeno chi viaggiava sul Titanic? Ci viaggiavano Benjamin Guggenheim, Isidor Straus e John Jacob Astor IV, tre importanti personaggi che si opponevano alla creazione della Federal Reserve Bank negli Stati Uniti. E lo sai quando fu fondata la Federal Reserve? Nel dicembre del 1913.

Quindi il piano era evidente: invece di far fuori silenziosamente queste tre persone, una per una, senza che nessuno se ne accorgesse, i luridi banchieri misero in piedi una complicatissima macchinazione per riuscire a farli imbarcare tutti nello stesso giorno sulla nave più sicura e inaffondabile della storia, e poi convinsero il capitano a fare di tutto per speronare un iceberg nel buio della notte, colpendo l’unico punto della fiancata dove una lacerazione di grandi dimensioni permettesse di imbarcare acqua a sufficienza da raggiungere in poco tempo la cima delle paratie intermedie, provocando così il travaso fatale.

Era tutto calcolato, questa gente non lascia mai niente al caso. Infatti, si preoccuparono persino di avvisare il marconista della California – nave che già sapevano si sarebbe trovata nelle vicinanze del Titanic, a quell’ora e in quel punto preciso dell’oceano – in modo che ignorasse i loro ripetuti segnali di S.O.S. Altrimenti rischiavano che questo piano machiavellico andasse in fumo, e che tutti i passeggeri venissero comunque salvati dalla nave accorsa in loro aiuto.

Dopodichè i luridi banchieri attesero un anno e otto mesi prima di fondare la Federal Reserve, in modo che a nessuno venisse il sospetto che i due fatti fossero correlati.

Si potrebbe andare avanti, ma la marea di stupidaggini che circolano in rete in queste ore è tale che sarebbe come pescare nella tonnara: dovunque lanci prendi qualcosa.

Attenzione però, perchè è proprio questa marea di stupidaggini che permette di coprire verità ben più profonde ed inquietanti, negandole grazie alla loro palese stupidità. Esiste sicuramente una “kabala” di poteri occulti – anzi, probabilmente più di una – che agiscono per influenzare il futuro del mondo secondo una loro agenda precisa, e sicuramente questi personaggi usano simboli e codici particolari per mandarsi messaggi a vicenda, ma pensare che questi codici – e soprattutto il loro reale significato – siano decifrabili da chiunque in modo così facile, univoco e rudimentale significa negare loro l’intelligenza stessa che sarebbe necessaria per tenere in piedi questa grande messinscena in primo luogo.

Cerchiamo di non cadere nel tranello del “tanto è tutto programmato”, perchè è proprio nel suo assolutismo indifferenziato che noi perdiamo la facoltà di ragionare, di distinguere e di valutare, e quindi perdiamo l’unica possibilità che abbiamo per arrivare davvero a capire chi e che cosa si nascondano dietro alle quinte del potere.

Massimo Mazzucco

Fonte:http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3918

Related posts:

1. Undici Undici Duemilaundici, il destino d’Italia tra le catastrofi della storia Undici Undici Duemilaundici e il destino d’Italia dopo le tragedie...

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.

No related posts.

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.

Bill Gates si è fatto promotore di un progetto volto alla costruzione di una gigantesca banca dei semi a Svalbard, sul mare Barents, a circa 1,100 Km polo nord.

Si tratta di un progetto del costo di diverse decine di milioni di dollari, e che vede come partners, tra gli altri, la Rockefeller Foundation, la Monsanto Corporation, la Syngenta Foundation e il governo della Norvegia.

Il suo nome è “ Svalbard Global Seed Vault” e ha la sua sede sull’isola di Spitsbergen, più esattamente nel villaggio di Longyearbyen, che fa parte dell’arcipelago di Svalbard.

Si tratta di una vera e propria fortezza, con porte a prova di esplosione, sensori di movimento e pareti rinforzate con l’acciaio spesse un metro.

Al suo interno si arriverà a contenere oltre 3 milioni di varietà differenti di semi, provenienti da ogni angolo del globo. La motivazione ufficiale è quella di creare un centro che possa assicurare la salvaguardia della diversità delle sementi; ma, la cosa è sospetta, se si pensa che i finanziatori di tale iniziativa controllano già tali varietà, tramite banche dei semi che hanno già istituito in giro per il pianeta.

Diamo un’occhiata più approfondita ai soci di tale iniziativa:
la Bill & Melinda Gates Foundation;

la DuPont/Pioneer Hi-Bred, un gigante dell’agribusiness e una dei maggiori controllori di brevetti sui semi OGM al mondo;

la Syngenta, la multinazionale svizzera degli OGM e di prodotti agrochimici;

la Rockefeller Foundation, l’organizzazione privata che, stanziando oltre 100 milioni di dollari, ha dato vita, negli anni ’70, alla Rivoluzione Genetica;

e la CGIAR, la rete globale, ideata dai Rockefeller per diffondere l’idea di purezza genetica, attraverso il cambiamento dei sistemi agricoli tradizionali.

Concentriamoci proprio su quest’ultima organizzazione, vedendone brevemente la storia.

Nel 1960, la Rockefeller Foundation, il Consiglio per lo Sviluppo dell’Agricoltura di John D. Rockefeller III e la Ford Foundation unirono le loro risorse, per creare l’Istituto per la Ricerca sul Riso (IRRI), con sede a Los Baños, nelle Filippine.

Operazioni simili furono portate avanti negli anni successivi, e nel 1971, l’IRRI, il Centro Internazionale per il Miglioramento del Grano e del Mais, e altre due strutture create insieme alla Ford Foundation, una specifica sull’agricoltura tropicale (ITTI) e una sul riso, si unirono per dar vita al Gruppo consultivo per le Ricerche Internazionali sull’Agricoltura, il CGIAR appunto.

La sua struttura venne organizzata durante una serie di conferenze presso un centro della Rockefeller Foundation a Bellagio, in Italia.

Tra i partecipanti più importanti, si possono citare: George Harrar, della Rockefeller Foundation; Forrest Hill, della Ford Foundation; Robert McNamara, della Banca Mondiale; e Maurice Strong, colui che si occupa delle iniziative sull’ambiente per la Rockefeller Foundation, e che, nel 1972 ha organizzato il Summit sulla Terra delle Nazioni Unite a Stoccolma.

L’idea alla base della CGIAR era quella di creare una rete di istituti e di organizzazioni sparsi per il mondo, in grado di mutare radicalmente i sistemi agricoli tradizionali, sostituendoli con l’agribusiness su scala globale.

Questo venne realizzato attraverso la Rivoluzione Genetica e nascosto dietro le rassicuranti etichette dell’efficienza, della scienza e del libero mercato.

Oltre a strutturarsi in tale modo, i suoi esponenti andarono ad occupare ruoli chiave nell’Organizzazione per l’Alimentazione e l’Agricoltura (FAO) e nel Programma per lo Sviluppo delle Nazioni Unite, nonché nella Banca Mondiale.

Non bisogna, però, commettere l’errore di pensare che non ci sia altro dietro; infatti, questo piano fa parte di un progetto, portato avanti da decenni, della famiglia Rockefeller, volto a imporre l’eugenetica nel mondo, chiamato “The Project” (Il progetto).

Si tratta di una pseudo-scienza, attraverso la quale, si vuole imporre la “purezza razziale”, attraverso la manipolazione genetica.

Comunemente si ritiene che gli esperimenti per ottenere la “razza ariana” siano cominciati, e che siano esclusiva, del Nazismo; ma, in realtà, tali studi cominciarono a inizio ’800 negli Stati Uniti, ad opera della famiglia Rockefeller, la quale a partire dagli anni ’30, cominciò a finanziare i “lavori” dei nazisti.

L’idea era quella di ridurre la vita a una mera sequenza di geni (riduzionismo), la quale sarebbe poi modificabile a piacimento, permettendo la creazione di esseri viventi con caratteristiche stabilite in laboratorio dai ricercatori, o per meglio dire, dai loro finanziatori.

Questo fu alla base della Rivoluzione Verde, progettata da Nelson Rockefeller e dall’ex Segretario all’Agricoltura statunitense, in carica durante il New Deal, e fondatore della Pioneer Hi-Bred Seed Company, Henry Wallace, di ritorno da un viaggio in Messico, nel 1964.

Dietro i rassicuranti propositi della lotta alla fame nel mondo, i suoi ideatori cominciarono a lavorare in alcuni paesi in via di sviluppo, ritenuti strategici per gli interessi di Washington, come il Messico e l’India.

La vera strategia occulta, la si può desumere da un articolo scritto da John H. Davis – sottosegretario all’agricoltura durante la presidenza di Eisenhower e membro della lobby di potere legata ai Rockefeller – apparso sulla Harvard Business Review, nel 1956.

Nel testo, Davis affermava che «l’unico modo per risolvere i problemi dell’agricoltura americana, una volta e per tutte, è quello di trasformarla in agribusiness», cioè realizzare una fortissima concentrazione della catena della produzione alimentare nelle mani di pochissime multinazionali, a discapito dei piccoli agricoltori tradizionali.

La Rivoluzione Verde si basava sui semi ibridi, la cui caratteristica principale è la tendenza a non riprodursi; infatti, quelli di seconda generazione hanno una capacitò di germinazione molto minore a quelli originali, a differenza delle varietà naturali.

Questo fa sì che ne venga eliminato il commercio, e lo scambio di conoscenze e tradizioni tra i vari coltivatori, elemento tipico dell’agricoltura tradizionale.

Questo, unito alla grande dei brevetti sugli OGM nelle mani di poche multinazionali, ha fatto sì che creasse un mercato monopolistico, che ha determinato la base per la successiva Rivoluzione Genetica.

Le nuove tecnologie agricole statunitensi, il diffondersi dei fertilizzanti chimici e dei semi ibridi ha reso i contadini dei paesi sviluppati completamente dipendenti dalle importazioni dalle aziende dell’agribusiness e petrolchimiche degli Stati Uniti, trasformando i sistemi agricoli volti all’autosufficienza alimentare, in orientati al mercato, o per meglio dire alle esportazioni.

La Rockefeller Foundation e la Ford Foundation collaborano insieme per realizzare gli obiettivi di politica estere dell’Agenzia per lo Sviluppo Internazionale degli Stati Uniti (USAID) e della CIA.

Uno dei risultati più drammatici di tale strategia fu lo spopolamento delle aree agricole dei paesi sviluppati, trasformando i contadini in disperati emarginati abitanti dei ghetti delle metropoli.

Non si tratta di un fatto accidentale; bensì, è la realizzazione del progetto volto a creare manodopera a bassissimo costo per le multinazionali manifatturiere degli Stati Uniti, cioè la “globalizzazione”.

La coltivazione di monocolture di semi ibridi ha impoverito il terreno, abbassando la quantità dei raccolti.

Questo anche se i primi risultati furono opposti: in Messico, i raccolti di alcuni colture, come il mais e il grano, raddoppiarono, se non triplicarono.

Ma questa tendenza si è invertita dopo pochissimo tempo; infatti, i semi “superproduttivi” hanno finito ben presto col saturare il terreno, a causa delle grandi quantità di fertilizzanti necessari per farli germogliare, i quali erano a base di petrolio e altri prodotti petrolchimici, settori controllati dai Rockefeller.

Per pagare tali prodotti, oltre che gli enormi sistemi idrici e dighe, necessari per tali coltivazioni, i contadini furono costretti a indebitarsi notevolmente.

Ottennero “aiuto” dalla Banca Mondiale, dalla Chase Bank, e da altri grandi istituti di New Yor, dietro a garanzie fornite da Washington.

Ovviamente, i piccoli contadini non poterono accedere a tali fondi, e furono costretti a ricorrere al prestito privato.

A causa degli esorbitanti tassi, non poterono godere nemmeno dei benefici iniziali dell’agribusiness, in quanto dovettero vendere buona parte del raccolto, solo per pagare gli interessi.

Costoro diventarono schiavi dei prestatori di denaro, che spesso si presero il terreno, per insolvenza; così facendo, nei paesi in via di sviluppo, si accentuò ampiamente la forbice tra ricchi e poveri.

Anni dopo avvenne una seconda Rivoluzione Genetica, organizzata dalla Rockefeller Foundation e la Gates Foundation, le quali investirono milioni di dollari nel progetto chiamato “Alleanza per la Rivoluzione Verde in Africa” (AGRA).

Per capire quanto essa fosse potente, basti pensare che il segretario del consiglio direttivo è stato Kofi Annan, l’ex segretario generale dell’ONU.

Tale organizzazione ha lo scopo di diffondere le “biotecnologie” – il nuovo termine eufemistico usato per i semi geneticamente modificati e brevettati – in Africa.

Finora, l’unico Paese del continente che ha legalizzato le coltivazioni OGM è stato il Sud Africa; mentre, nel 2003, il Burkina Faso ne ha avviato una fase sperimentale, e nel 2005 il Ghana ha emanato una legislazione sulla biosicurezza e annunciato di voler avviarsi verso l’apertura a tali coltivazioni.

L’Africa è il prossimo obiettivo della campagna di proliferazione di prodotti geneticamente modificati, guidata da Washington; infatti, il suo prolifico terreno, la rende un candidato ideale a tale ruolo.

Per favorire tale fenomeno, il governo statunitense, tramite la USAID, e la Banca Mondiale stanno finanziando borse di studio per ricercatori africani, presso laboratori all’estero, affinché si specializzino sulle biotecnologie.

Un esempio di esse, sono le ricerche per valutare le possibilità di coltivare cotone OGM a Makhathini Flats, in Sud Africa.

Un altro è rappresentato dal progetto della Syngenta, la quale sta investendo milioni di dollari, costruendo serre a Nairobi, dove sta testando del mais geneticamente modificato per resistere ai parassiti.

Ecco il quadro in cui va inserita la banca dei semi di Svalbard, la quale è gestita da un’organizzazione chiamata Fondo Globale per la Diversità delle Colture (GCDT), fondata dalla FAO, e dall’Istituto Internazionale per la Biodiversità (già Istituto Internazionale per la Ricerca Genetica sulle Piante), facente parte della CGIAR, con base a Roma.

Il consiglio di amministrazione è presieduto da Margaret Catley-Carlson, una dirigente canadese del Group Suez Lyonnaise des Eaux, una delle multinazionali leader nella privatizzazione dell’acqua; inoltre, è stata anche presidente, fino al 1998, del Consiglio sulla Popolazione, un’organizzazione fondata da John D. Rockefeller a New York, la quale si occupa di programmi per la riduzione della popolazione mondiale (biogenetica, sterilizzazioni di massa, controllo delle nascite, ecc.).

Altro membro del consiglio è il capo della DreamWorks Animation, Lewis Coleman, il quale è anche a guida del consiglio di amministrazione della Northrup Grumman Corporation, una delle principali aziende produttrice di armi, che lavora per il Pentagono.

La cosa curiosa è che i maggiori clienti delle banche dei semi sono le multinazionali dell’agribusiness, le quali controllano la totalità dei brevetti sulle varietà OGM.

È certamente il caso della Monsanto che ha quello sui semi Terminator.

Questo controllo così rigido sulla catena alimentare non si è mai registrato nella storia dell’umanità, e rende i coltivatori del mondo schiavi di tre o quattro multinazionali, come la Monsanto, la DuPont o la Dow Chemical.

Va detto che questa realtà permette a Washington, che agisce alle spalle di queste aziende, di impedire la fornitura di semi a quei paesi in via di sviluppo, che non appoggiano le sue scelte in politica estera.

I danni che i prodotti che queste multinazionali hanno sviluppato in questi anni (diossina, Agente Arancio, PCB, ecc.) hanno causato agli animali e agli esseri umani sono sempre stati tenuti nascosti alla pubblica opinione, come la tossicità del Roundup Ready, nascosta tramite operazioni volte a denigrare gli scienziati che l’avevano scientificamente dimostrata.

Come già detto, esistono già migliaia di banche dei semi sparse per il mondo; ma, tutte insieme contengono circa sei milioni e mezzo di varietà, mentre quella di Svalbard da sola ha la possibilità di raccoglierne quattro milioni e mezzo.

Visti i precedenti, e i membri del suo consiglio di amministrazione, è legittimo pensare che possa essere utilizzato come deposito per un “arsenale per una guerra batteriologica? In passato, questi soggetti hanno già attuato questo genere di piani.

Nel 1939, Margaret Sanger, intima della famiglia Rockefeller e fondatrice dell’Organizzazione Internazionale per la Pianificazione Famigliare, ha lanciato il “Negro Project”, allo scopo di «sterminare la popolazione negra».

L’azienda Epicyte, nel 2001, annunciò lo sviluppo di una varietà di grano OGM, contenente uno spermicida che rende sterili gli uomini che lo mangiano.

Durante gli anni ’90, l’Organizzazione Mondiale della Sanità dell’ONU (WHO) ha lanciato una campagna per vaccinare contro il tetano, milioni di donne, tra i 15 e i 45 anni, in Nicaragua, Messico e nelle Filippine.

In seguito si è venuto a sapere dell’esistenza di un progetto ventennale, organizzato dalla Rockefeller Foundation, dal Consiglio sulla Popolazione, la Banca Mondiale e l’Istituto per la Sanità degli Stati Uniti, volto a sviluppare un vaccino che causasse l’aborto, utilizzato poi nella campagna della WHO.

Sulla stessa scia, il governo della Norvegia, dove si trova la banca di Svalbard, ha donato 41 milioni di dollari per sviluppare un vaccino contro il tetano che fosse anche abortivo.

Secondo il prof. Francis Boyle, che ha redatto l’ Atto Anti-Terrorismo Batteriologico, il Pentagono è da qualche anno impegnato a dotarsi di un arsenale per la guerra batteriologica.

Dal 2001 al 2004, il governo federale ha speso 14,5 miliardi di dollari, per progetti a riguardo.

Richard Ebright, un biologo della Rutger University, afferma che, attualmente, negli Stati Uniti, ci sono oltre 300 istituzioni scientifiche, e circa 12.000 individui, che hanno accesso a elementi patogeni adatti alla guerra batteriologica.

Di sicuro esistono 497 esperimenti di ricerca, gestiti dal governo degli Stati Uniti, su malattie infettive con potenziale da attacco batteriologico;

ovviamente, vengono giustificati con la scusa di essere pronti a difendersi da attacchi terroristici.

Molti dei soldi che il governo stanzia in questo settore riguardano l’ingegneria genetica.

Il professore di biologia del MIT, Jonathan King, sostiene che «i programmi di bio-terrore rappresentano un pericolo significativo per la nostra popolazione», e aggiunge che «nonostante vengano definiti come difensivi, quando sono coinvolte armi batteriologiche, i programmi difensivi e offensivi coincidono in modo quasi totale».

Il tempo ci dirà se la banca dei semi di Svalbard fa parte, o meno, di una nuova “Soluzione Finale”, che stavolta comporterà la fine del pianeta Terra.

Traduzione di Manuel Zanarini

http://www.ariannaeditrice.it/articolo.php?id_articolo=32862

Leggi anche https://www.facebook.com/photo.php?fbid=212158395539457&set=a.173728742715756.45487.173278516094112&type=1&theater

No related posts.

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.

No related posts.

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.

Related posts:

1. Cause ed inizio della terza guerra mondiale Tratto da Nostradamus. Profezie per il 2000 Di Patrian anno...
2. Prepararsi alla guerra civile? La BCE stampa monete da 500 euro noi dobbiamo limitare...

Related posts brought to you by Yet Another Related Posts Plugin.